Претензии об ущемлении репутации в СМИ (клевета)

«Опасная профессия. Пособие по безопасности для журналистов»
(отрывок из сборника)

Наиболее распространенные претензии к журналистам в России — это ущемление чести, достоинства и деловой репутации героев (а точнее антигероев) публикаций. Такие претензии могут быть как в виде исков о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), так и в виде административного дела о нанесении оскорбления (ст. 5.61 КоАП РФ) и уголовного дела о клевете (ст. 128.1 УК РФ).

Подавляющая часть претензий лежит в области гражданских споров по искам о защите чести и достоинства, таких ежегодно насчитывается свыше четырех тысяч. Административная ответственность за оскорбление была введена в законодательство совсем недавно, в декабре 2011 года, когда в России парламентарии сделали долгожданный шаг и декриминализировали диффамацию, то есть отменили уголовную ответственность за оскорбление и клевету, заменив ее более мягкой, административной. Тогда в КоАП РФ были внесены соответствующие поправки и была установлена административная ответственность за клевету и оскорбление, что, в целом, соответствовало международным стандартам и было вполне цивилизованно.

Однако буквально спустя полгода новый состав Государственной Думы РФ сделал по сути шаг назад и вернул клевету в Уголовный кодекс (ст. 128.1 УК РФ), вместе с этим вернулся состав клеветы в отношении судей, прокуроров, следователей, судебных приставов (ст. 298 УК РФ). Это было не только непоследовательно, но и весьма спорно в связи с тем, что обновленная статья «клевета» стала предусматривать более жесткие санкции. Сторонники возврата уголовной ответственности за клевету утверждают, что статья стала менее жесткой, так как из нее исключили санкцию в виде лишения свободы (что, безусловно, хорошо, хотя этот вид наказания в последние годы применялся крайне редко), но с другой — серьезно были ужесточены финансовые санкции. Штрафы возросли со 180 тысяч рублей до астрономических5 миллионов рублей.

Поэтому, чтобы подстелить солому и избежать риска быть привлечённым к ответственности за умаление чьей-то репутации (как в гражданско-правовом порядке по иску о защите чести и достоинства, так и в рамках уголовного процесса за клевету) следует помнить несколько важных моментов и следовать этим рекомендациям:

1. Распространяемые сведения должны быть достоверными. Следует тщательно проверять распространяемые факты, хранить доказательства и контактную информацию источников и свидетелей и быть готовым представить доказательства соответствия действительности в суде. (Причем хранить доказательства нужно долго, поскольку в российском законодательстве отсутствует срок исковой давности по искам о защите чести и достоинства и. обиженный публикацией в СМИ человек может подать в суд и через 10 лет и такие случаи бывали и не раз.) Верховный суд под не соответствующими действительности сведениями понимает утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

2. Не могут опровергаться сведения только на основании того, что они для героя публикации звучат обидно (оскорбительно). Порочащие сведения, опровержения которых могут требовать от редакции, далеко не все обидные или критические. Юридическое и обывательское понятие «порочащих сведений сильно отличаются. В соответствии с действующим законодательством «порочащими … являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года). Поэтому порочащими могут быть признаны судом далеко не все обидные сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

3. Не могут опровергаться сведения общего характера, не сообщающие о действиях или поведении конкретного человека или деятельности организации. Тот, кто требует опровергнуть сведения как порочащие его честь и достоинства, должен быть четко идентифицируем в тексте (в репортаже), узнаваем прямо или по совокупности признаков и именно о его неблаговидных действиях должна идти речь. Например, мэр города не может требовать опровержения сведений о том, что «город не привлекателен для туристов, дороги разбиты, местные чиновники ленивы и не заинтересованы в его развитии», потому что о нем лично в предложении ничего не говорится, сведения носят обобщенный характер.

4. Помимо этого, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, когда они могут рассматриваться как оскорбление в смысле ст. 130 УК РФ) не являются наказуемыми и не могут опровергаться в судебном порядке. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано ст. 29, п. 1 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (ст. 29, п. 3 Конституции РФ). Мнение нельзя проверить на достоверность, оно всегда субъективно. Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться по искам о защите чести и достоинства, за него нельзя привлекать к уголовной ответственности за клевету.

5. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными в суде только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше признаки (сведения, распространенные в СМИ, недостоверны, носят порочащий характер, говорят о неблаговидных или незаконных действиях конкретного человека или организации) и выражены в форме утверждения о факте, а не оценочного суждения. Таким образом, готовя текст, который потенциально может вызвать конфликт, стоит проверять спорные фрагменты на наличие опасных признаков.

При этом, клевета (ст. 128.1 УК РФ) и ущемление чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ) имеют фактически одинаковое содержание — это распространение недостоверных (ложных), порочащих сведений о человеке (организации). Единственная разница состоит в том, что уголовная ответственность наступает только тогда, когда распространение таких сведений было умышленным (поэтому «заведомо ложные сведения»).

Оскорбление (ст. 130 УК РФ) в отличие от клеветы, состоит в том, что распространяются не ложные утверждения о порочащих человека фактах, а высказывается о нем мнение, но это мнение выражено в «неприличной форме». Таким образом, прямо наоборот, ответственность за оскорбление наступает именно за мнение, в то время как мнение не может быть клеветническим де-юре. В завершение темы «клеветы хочется предостеречь журналистов от ложного представления, что больших проблем эта норма не приносит, ну максимум штраф.

  • Во-первых, не так уж и приятно иметь судимость, даже если наказание было лишь в виде штрафа.
  • Во-вторых, штрафы обещают быть немаленькими (с июня 2012 года — до 5 миллионов рублей).
  • В третьих, количество дел и их специфика показывают, что претензии по «клевете становятся все более и более популярными среди сильных мира сего и это стало заметной тенденцией еще до отмены уголовной ответственности за клевету в конце 2011 года.

Только за 2009–2011 годы по ст. 129 УК РФ было осуждено около 800 человек. Большинство из них — региональные журналисты и блогеры. При этом основными инициаторами уголовного преследования становились чиновники и представители властей (см. «Клевета на миллион// Газета «Коммерсантъ», №127 (4912), 13 июля 2012). Все с напряжением ждут, как будет применяться судами обновленная, более жесткая статья Уголовного кодекса — «клевета». Поэтому стоит серьезно отнестись к подготовке рискованных материалов для публичного распространения, и в идеале советоваться перед публикацией с медиа-юристом. Лучше снизить правовые риски, предупредить развитие конфликта, чем героически сражаться потом в суде.

Comments are closed.