в другом инциденте
Имягазета «Невское время»
ГородСанкт-Петербургрегионгород федерального значения
Название СМИгазета «Невское время»
профессияСМИ
ИнцидентЦЕНЗУРА
Дата24/10/2011
Новое24/10/2011
КонспектКорреспондент «Невского времени» Елена Добрякова предложила кандидатуру Виктора Шендеровича своему начальству. Редактор предупредил, что надо говорить с героем преимущественно на темы культуры. Журналист поняла, что сделать материал, не упомянув о политических воззрениях сатирика, не удастся. Тем не менее, «добро» на материал было дано. Однако затем кто-то из редакции, что называется, «дрогнул».
действия стороннет информации
Статья

ФабулаОКТЯБРЬ, 24 (2011)

Свидетельством распространенности такого явления, как цензура внутри редакции, стал снятие с номера интервью Виктора Шендеровича в петербургской газете «Невское время».

Корреспондент отдела культуры «Невского времени» Елена Добрякова предложила кандидатуру известного публициста своему начальству. Редактор предупредил, что надо говорить с героем преимущественно на темы культуры. После предварительных переговоров с Шендеровичем журналист поняла, что сделать материал, не упомянув о политических воззрениях сатирика, не удастся. Тем не менее, «добро» на материал было дано. В итоге подготовленное и согласованное с героем интервью было даже проанонсировано в газете. Однако затем произошло то, что происходит каждый день в самых разных российских СМИ: кто-то из редакции, что называется, «дрогнул». Передавая материал по цепочке выше и выше, старались уйти от ответственности. Наконец, был дан задний ход, и публикацию отменили.

Надо сказать, что Виктор Шендерович ожидал подобного исхода, предупреждая Елену о возможных сложностях. Об этом свидетельствует их переписка, которую он же и сделал достоянием публики. Да и сама журналист признается, что ожидала возможных трудностей из-за личности интервьюируемого. Как порядочный человек, она решила совершить маленький поступок – опубликовать не вышедший материал в собственном блоге.

И – понеслось. «Публикация в личном блоге, – прокомментировала ситуацию Фонду защиты гласности Елена Добрякова, – была воспринята всеми по-разному: от негативного отношения до вполне одобрительного. Мне предрекали осложнения на работе. Состоялся разговор с главным редактором, и после моего объяснения, что я не хотела подставить редакцию, а просто разместила в блоге интервью, передо мной извинились за некоторую резкость тона».

Но и сегодня, когда у Елены все в порядке (по ее словам, все улеглось, и никаких репрессий в ее отношении нет), главный редактор «Невского времени» Михаил Иванов в оценках довольно резок. «Шендерович поступил крайне непорядочно, опубликовав частную переписку, – сказал он Фонду защиты гласности. – Эту ситуацию я не комментирую. Редакция может ставить, может не ставить материал по своему усмотрению, руководствуясь профессиональным подходом».

Можно ли считать частной переписку журналиста с интервьюируемым – большой вопрос. Как, собственно, и любой момент деятельности СМИ, за исключением охраны источников, которые нуждаются в защите. Прозрачность средств массовой информации и необходимость контроля за ними со стороны общества (общества, а не государства!) – это важнейший элемент демократии. Именно в силу того, что СМИ у нас подконтрольны не обществу, а властям и владельцам, ситуация со свободой слова год от года не улучшается, а ухудшается.

Этот частный пример обнажает типичную ситуация внутриредакционной цензуры – худшей из разновидностей самоцензуры, поскольку она зависит не от профессионализма журналиста и его порядочности, а от степени вышколенности и конформизма его руководства.

Информация Романа Захарова (ФЗГ, Санкт-Петербург)