в другом инциденте
ИмяЛюдмила Болдырева
ГородХабаровскрегионХабаровский край
Название СМИГазета «Тихоокеанская звезда»
профессияглавный редактор
ИнцидентУГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ
Дата11/06/2011
Новое14/02/2012
КонспектВ Хабаровске оправдана главный редактор «Тихоокеанской звезды» Людмила Болдырева. Судебное разбирательство длилось более полугода. В прошлом году оно было приостановлено в ожидании лингвистической экспертизы. Обе уголовные статьи (129 и 130) два месяца назад утратили свою силу и из уголовного перешли в административное право. Но обвиняемая настаивала на продолжении дела.
действия сторонрешение в пользу журналиста (СМИ)
Статья129 УК РФ «Клевета» Следствие приостановлено 130 УК РФ «Оскорбление»

ФабулаИЮНЬ, 11 (2011)

В Хабаровске главный редактор и совладелец газеты «Тихоокеанская звезда» Людмила Болдырева обвиняется в клевете и оскорблении. Мировой судья И. Сытник усмотрела в действиях главного редактора признаки состава преступления, предусмотренных статьей 129 УК РФ и статьей 130 УК РФ. Частными обвинителями-потерпевшими по уголовному делу признаны родители убитого студента Дальневосточного университета путей сообщений Андрея Немцова.

Убийство студента произошло в декабре 2007 года. В нем был обвинен, а затем осужден бывший начальник ДВЖД, 75-летний профессор ДВГУПС Анатолий Иванов. Он получил 6 лет заключения и отбывает наказание в колонии строгого режима. Но вот недавно прокурору Хабаровского края В. Каплунову поступило заявление пяти сотрудников Дальневосточного госуниверситета путей сообщения. Они просили организовать проверку новых обстоятельств по делу осужденного преподавателя Иванова. Оказалось, на кафедру университета пришел очевидец той давней драки, который долгое время не знал, что она закончилась смертельным исходом. Свидетель, будучи студентом-заочником, работал по вахтовому методу, и в день драки, покинув почти тотчас место происшествия, отбыл из Хабаровска. Возможно, он так бы и не узнал о громком резонансном деле, если бы не случайность – увиденный им телерепортаж с президиума краевого суда, на котором как раз рассматривалась надзорная жалоба.

Не дождавшись, пока заявление нового очевидца будет тщательно проверено прокуратурой, Людмила Болдырева в апреле 2011 года в газете «Тихоокеанская звезда» опубликовала статью «Кому нужно дело зека Иванова», где высказала сомнения в справедливости вынесенного преподавателю приговора. Статья возмутила родителей погибшего студента. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела они напоминали, что приговор суда прошел 3 инстанции, его рассматривали 9 судей и все единогласно признали Иванова виновным в убийстве студента. Госпожа Болдырева, по их мнению, не только умышленно искажает факты и, распространяя сведения клеветнического характера, тем самым наносит публичные оскорбления пострадавшим… Она дискредитирует в глазах общественности работу прокуратуры, следственных органов и судебной системы. И мотив для клеветы у автора, по мнению потерпевших, имеется. Еще в 2008 году, мать погибшего студента звонила главному редактору Болдыревой, высказывая свое возмущение ее статьями по поводу расследования этого дела. «Телефонное знакомство не носило доброжелательный характер…» Вот вам неприязнь, а значит, и месть…

Фонд защиты гласности будет следить за ходом этого дела.

Информация Ольги Васильевой (ФЗГ, Южно-Сахалинск)

ФЕВРАЛЬ, 14 (2012)

В Хабаровске оправдана главный редактор «Тихоокеанской звезды» Людмила Болдырева.

Судебное разбирательство длилось более полугода. Еще в прошлом году оно было приостановлено в ожидании лингвистической экспертизы. И вот 14 февраля обвиняемой - генеральному директору и главному редактору газеты «Тихоокеанская звезда» Людмиле Болдыревой вынесен приговор.

Обе уголовные статьи (129 и 130) два месяца назад утратили свою силу и из уголовного перешли в административное право. Но обвиняемая настаивала на продолжении дела.

«В связи с декриминализацией предъявляемых мне статей обвинения я могла отказаться от дальнейшего рассмотрения данного дела, но намеренно не воспользовалась данным правом, - сказала обвиняемая. - Я работаю в журналистике более 25 лет и на сегодняшний день являюсь руководителем трудового коллектива, в котором более 150 человек, в том числе журналисты. Убеждена, что по данному делу должен быть вынесен приговор».

«Моя публикация - мое личное мнение о качестве работы правоохранительных и судебных органов по расследованию данного преступления», - заявила Людмила Болдырева на последнем заседании. А адвокат обвиняемой, доктор юридических наук Юрий Кулешов в защитной речи сослался на предвыборные статьи Владимира Путина, в которых тот «в пух и прах разносит правоохранительную систему».

В приговоре (по статье 130 УК РФ) судья мирового участка №18 Кировского района Хабаровска Ирина Сытник сочла, что «само по себе написание нескольких статей по данном делу не подтверждает те обстоятельства, что Болдырева писала их по заказу, просьбе или приказу каких-либо лиц». И далее: «Состав деяния по статье «Оскорбление» не доказан, в связи с чем Болдырева подлежит оправданию». Что же касается статьи 129 УК РФ, то здесь судья вынесла постановление о его прекращении, поскольку деяния, квалифицированные частью 2 данной статьи, не являются частным обвинением. Материалы выделены в отдельное производство и направлены прокурору Кировского района Хабаровска для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела - в порядке уже публичного обвинения (в отличие от частного, где обвинение поддерживают сами потерпевшие, здесь обвинение поддерживает прокурор).

Отдельного внимания заслуживает экспертное заключение, сделанное по публикации Болдыревой. Его провела московский эксперт в области лингвистической и автороведческой экспертиз АНО «Центра судебных экспертиз» Валерия Иванова. По всем вопросам, поставленным судом перед экспертом, были даны ответы: «публикация не содержит признаков оскорбительной формы высказывания», «не имеется отрицательной оценки», «информация является оценочной, и не является негативной». В частности, эксперт отметила: «Ирония, иронические слова и скрытая насмешка не могут быть предметом судебного разбирательства, так как они связаны с восприятием. Одно и тоже ироническое высказывание разные люди воспринимают по разному: одни - положительно, другие - отрицательно, третьи - не воспринимают ироническую фразу вообще. Намек, предполагающий в тексте догадку, не может порочить и унижать, так как нельзя установить, был ли намек понят, была ли догадка. Намек может быть определен экспертом-лингвистом, но не может быть аргументом для определения информации негативного содержания».

Информация Ольги Васильевой (ФЗГ, Южно-Сахалинск)