Депутаты не захотели защищать журналистов

Борис Тимошенко, Фонд защиты гласности

Duma rejects law giving journalists more protection

Государственная Дума 17 сентября отклонила законопроект о предоставлении неприкосновенности сотрудникам СМИ, который в августе 2013 года поступил от депутатов фракции «Справедливая Россия».

Законопроект об «установлении иммунитета для лиц, занимающихся служебной и профессиональной деятельностью журналиста» предусматривал особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников масс-медиа – такой же, как для представителей целого ряда профессий (судей, адвокатов, аудиторов, а также депутатов и членов избирательных комиссий). Авторы законопроекта Михаил Сердюка и Олег Михеев считают, что «профессиональная деятельность журналиста опаснее, чем многие иные профессии, о чем свидетельствуют общеизвестные многочисленные трагические факты нападений на журналистов». Они предложили, в частности, чтобы уголовное преследование журналистов было возможно только с санкции прокурора субъекта федерации.

Однако коллеги не поддержали депутатов Сердюка и Михеева. Сначала думский комитет по информационной политике рекомендовал отклонить этот законопроект, ссылаясь на то, что российской законодательство уже предусматривает ответственность за преступления против прессы и обеспечивает защиту журналистов. Были упомянуты пункт 2 статьи 105 УК РФ («Убийство лица и его близких в связи с исполнением служебного долга и воспрепятствованием служебной деятельности») и статья 144 УК РФ («Воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста»).

Эти доводы представляются весьма спорными. Да, статья 105 УК РФ применяется, но если учесть, сколько убийств журналистов не было расследовано и сколько преступников не понесли наказание, то придется сделать вывод, что она не обеспечивает защиту представителей прессы.

Что же касается статьи 144 УК РФ, то она, хотя и существует, практически не используется. Последнее тому подтверждение: 19 сентября Следственный комитет РФ отказался возбуждать уголовное дело по факту нападения на корреспондента «Эха Москвы» в Петербурге» Арсения Веснина, который освещал серию одиночных пикетов на Невском проспекте. «СК решил, что удары ногами никак не мешали мне работать и освещать акцию, а соответственно, признаков нарушения 144 статьи нет», – цитирует Веснина «Интерфакс».

Впрочем, иной раз дела по этой статье возбуждаются, но мало кто может вспомнить, когда они доходили до суда, и тем более – когда суды заканчивались осуждением виновных. Как свидетельствуют данные мониторинга ФЗГ, в большинстве случаев дела о воспрепятствовании профессиональной деятельности журналистов в дальнейшем либо переквалифицируются на другие, более мягкие статьи, либо заканчиваются ничем. А дела, доведенные до конца, можно пересчитать по пальцам. Вот статистика: с 2006 по 2014 год суды дважды отправляли обвиняемых по статье 144 УК РФ в психиатрические стационары (Саратов, Приморский край), четыре раза приговаривали подсудимых к лишению свободы условно – от 10 месяце до 2,5 лет (Новосибирская область, Республика Алтай, Пермь, Сургут). И лишь однажды преступник получил реальный срок – 3,5 года заключения c отбыванием наказания в колонии общего режима – за нападение на журналиста Первого канала во Владикавказе.

Получается, неработающую статью 144 УК РФ и малоэффективную в нашем случае статью 105 УК РФ нельзя считать достаточной защитой для журналистов.

Однако депутаты Госдумы решили иначе и отклонили законопроект о предоставлении неприкосновенности сотрудникам СМИ.

Дайджест Фонда защиты гласности № 675, 22 сентября 2014 года

This entry was posted in дайджест ФЗГ. Bookmark the permalink.

Comments are closed.