Кто нас защищает в Интернете? (ч. 2)

Джон Нотон

John Naughton: “Edward Snowden’s not the story. The fate of the internet is”

Повторяйте за мной: «Дело не в Эдварде Сноудене».

Дело в том, на что он открыл нам глаза, — на неизвестную сторону нашего сетевого мира. По непонятным мне причинам такое понимание ситуации ускользнуло от внимания ведущих мировых СМИ. Объяснить это можно беспросветным невежеством, необходимостью выстраивать историю вокруг личности или же бездумным повторением версии американского правительства, которое преподносит Сноудена как шпиона, а не как изоблачителя (правдоизкатель).

Почему СМИ сбились со следа, в общем-то, и не важно. Важно то, что суть дела они упустили. Поэтому в качестве безвозмездной помощи подведем итоги деятельности Сноудена на сегодняшний день.

Не будь Сноудена, мы бы не узнали, как Агентство национальной безопасности (NSA или АНБ) получало доступ к электронной почте, аккаунтам Facebook и видео граждан по всему миру, как оно тайком завладело записями телефонных разговоров миллионов американцев, как девять американских интернет-компаний были вынуждены посредством решений секретного суда США (Суд Соединённых Штатов Америки по делам о надзоре за иностранными разведками) предоставить АНБ доступ к данным пользователей.

Опять же, если бы не Сноуден, мы бы сейчас не обсуждали, имело ли американское правительство право превращать слежку в огромный частный бизнес, предлагая контракты по интеллектуальному анализу данных частным компаниям, таким как Буз Аллен Гамильтон (Booz Allen Hamilton где работал Сноуден), предоставляя этим фирмам при этом доступ к закрытым данным тысячам людей, которые такого доступа иметь не должны. И не было бы, в конце концов, серьезных пререканий между Европой (за исключением Великобритании, которая в таких делах выступает как зарубежное представительство США) и США о том, каким должно быть соотношение свободы и безопасности.

Это крайне важные результаты.

Для большинства наших СМИ они, тем не менее, остались незамеченными. Вместо этого журналисты пичкают нас неизменным месивом из рассуждений о планах передвижения Сноудена, просьбах предоставления убежища, его психическом состоянии и внешнем виде и т.п. Интерес к персоналии вытеснил суть истории: как на самом деле работает и в каком направлении движется наш сетевой мир, — то есть то, что мы узнали из откровений об АНБ.

На самом деле, все, что мы узнали, должно дать пищу для совсем других размышлений. Приведем некоторые из них.

Во-первых, дни Интернета как по-настоящему глобальной сети сочтены. Возможность «балканизации» системы, то есть разделения Сети на ряд подсетей по географическому или территориальному признаку, существовала всегда, так как такие страны, как Китай, Россия, Иран и некоторые другие исламские государства считают необходимым контролировать обмен информацией между своими гражданами. Теперь же «балканизация» неизбежна.

Во-вторых, назревают серьезные споры по поводу управления Интернетом. С учетом полученной информации о том, как США и их чиновники злоупотребляют своим привилегированным положением в глобальной инфраструктуре, позволять западным державам и далее ее контролировать более не представляется оправданным.

В-третьих, как отметил Евгений Морозов, стало очевидным все лицемерие «программы свободы Интернета» администрации американского президента Обамы. «Сегодня, — пишет он, — положения “программы свободы Интернета” заслуживают ровно столько же доверия, сколько “программа свободы” Джорджа Буша после Абу-Грейб».

Это все, что касается национально-государственного уровня. Однако откровения Сноудена имеют значение и для нас с вами.

К примеру, мы узнали, что ни одной базирующейся в США интернет-компании нельзя доверить защиту частной жизни или данных. Дело в том, что Google, Facebook, Yahoo, Amazon, Apple и Microsoft — все они представляют собой неотъемлемую часть системы кибернаблюдения США. Никакая информация, размещенная в их «облачных» сервисах, не застрахована от возможного прочтения или незаконного скачивания сотрудниками консультационных фирм на службе у АНБ. Это означает, что стоит дважды подумать, перед тем как передать выполнение непростой ИТ-деятельности Google или, скажем, Microsoft.

Если вам кажется, что все это параноидальный бред газетного обозревателя, обратите внимание на недавние высказывания по этому поводу Нели Крус, вице-президента Европейской Комиссии. «Если предприятия или правителтва будут полагать, что за ними может вестись наблюдение, — сказала она, — у них будет меньше причин доверяться “облачным” сервисам, и в конечном счете в проигрыше окажутся провайдеры таких сервисов. Какой резон платить за хранение коммерческих или иных тайн, если у вас есть подозрения, что эта информация распространяется без вашего на то согласия? В открытую это делается или тайком — значения не имеет. Ни один разумный человек не захочет, чтобы такая информация распространялась. Потребители поведут себя рационально, а провайдеры упустят прекрасную возможность получения прибыли».

В яблочко. Так что, если ИТ-директор вашей компании предложит использовать «облачный» сервис Amazon или Google для хранения конфиденциальных документов, объясните ему, куда направить это предложение, —  в шредер.

Английский оригинал «Сноуден и смерть Интернетa»

Джон Нотон – автор «Краткая история будущего. Истоки Интернета» (1999)

Смотрите также
Кто нас защищает в Интернете? (ч. 1)

This entry was posted in Свобода слова, там где нас нет. Bookmark the permalink.

Comments are closed.